摘要:  2021年修訂的《行政處分法》對法制審核作了衝破性的規則——未經法制審核或許審核未經由過程的，不得作出行政處分決議。這是貫徹落實《中共中心關于周全推動依法治國若干嚴重題目的決議》《法治當局扶植實行綱領（2015—2020年）》安排的主要立法舉動，也是依法行政的必定請求。法制審核作為一項主要的行政法律軌制，要落在實處，需求正確掌握其效能定位，詳細的實用情況、審核的內在的事務和司法審查的深度及強度。

要害詞:  法制審核 實用情況 法式 效率 司法審查

一、引言

在2021年修訂《中華國民共和國行政處分法》（以下簡稱本法）前，各地各部分經由過程律例、部分規章或規范性文件對法制審核軌制出臺了專門規則，并在實行層面停止了有興趣義的摸索。在司法實行中，國民法院也依據上述有關規則對法制審核法式停止了審查。（2021）晉0581行初5號行政判決書和（2021）閩08行終47號判決書均以為，相干法律機關應該依照所屬處所律例規則停止法制審核但沒有停止審核，其作出的行政處分決議予以撤銷。（2020）桂行申704號行政裁定書以為，法制審核屬于行政機關外部法式，不影響行政處分決議的效率。（2020）豫1623行初6號以為，行政法律機關提交的守法案件處置決議呈批表上法制機構審核看法欄沒有擔任人簽名顯屬法式守法，依法應予撤銷。盡管上述案例產生在本法實行前，且系按照處所律例或參照部分規章關于法制審核法式的規則停止裁判的，但凸顯了一個（今朝仍要面臨的）主要題目——司法機關對法制審核法式的效能和價值熟悉紛歧。

與此同時，本法第五十八條第一款關于法制審核實用情況的規則抽象且含混，但又明白規則“未經法制審核或許審核未經由過程的，不得作出決議”。未經法制審核或許審核未經由過程，行政法律主體又作出了行政處分決議，該決議的法令效率（或后果）又不得而知包養 。針對上述題目，有需要進一個步驟剖析和研討。

二、法制審核的效能定位及意義

嚴重法律決議法制審核軌制是請求行政法律機關作出嚴重法律決議前，由其法制機構對承辦機構起草的法律決議和相干資料停止符合法規性及公道性審核，并出具書面審核看法供擔任人參考的一種外部監視軌制。[1]從本法的規則來看，需求在法制審核后方能作出行政處分的決議，屬于嚴重法律決議。法制審查對于規范法律法式、晉陞法律效力包養網 、進步法律程度、防范法律風險具有主要價值和意義。

（一）法制審核法式是法定法式

行政法式是行政機關作出行政行動時所應該遵守的步調、方法、時空等要素組成的一個持續經過歷程。[2]《關于周全奉行行政法律公示軌制法律全經過歷程記載軌制嚴重法律決議法制審核軌制的領導看法》（國辦發〔2018〕118號，以下簡稱《領導看法》）指出，“嚴重法律決包養 議法制審核是確保包養網 行政法律機關作出的嚴重法律決議符合法規有用的要害環節。包養網 行政法律機關作出嚴重法律決議前，要嚴厲停止法制審核，未經法制審核或許審核未經由過程的，不得作出決議。”本法第五十八條第一款也作出了異樣的規則。該處的“不得”，為法令規范的制止性指引請求，表白立法對上述違背行動的盡對不克不包養網 及容忍性。這充足闡明該法式是在法定情況下、必不成少的法式。

（二）法制審核法式是優選法式

從字面上看，應該停止法制審核的，限于本法第五十八條第一款規則的四種情況，確立的是不予法制審核為準繩，法制審核為破例的法式準繩；現實上，情形則并非這般。在“直接關系當事人或許第三人嚴重權益，顛末聽證法式的”和“觸及多個法令關系的”兩種包養網 情況下，法律主體的法式裁量權很少，甚至“縮減至零”，應該提交法制審核。可是關于案件能否觸及嚴重公共好處、情形能否疑問復雜，這個觸及法式不受拘束裁量權的題目，在操縱上有相當的難度。為了防止法律風險和義務，作為“感性人”，案件查詢拜訪職員和法律機關城市優先選擇將案件提交法制機構予以審核。至于法令、律例規則應該停止法制審核的情況，那要看其詳細規則。總之，這就在現實上確立了，法制審核為常態，不予法制審核為破例的準繩。

（三）法制審核法式是主要法式

在打點觸及行政絕對人或第三人嚴重權益的案件時，法律應該堅持感性和謹慎。法制審核可以充足發掘和應用法律機關外部的專門研究氣力，在相當水平上確保“查審分別”，其是行政法律機關完成自我預防、自我把持、自包養 我糾錯的主要機制。不論是對于保護國民群眾的好處，仍是對于進步法律程度，都年夜有裨益。

三、法制審核實用情況

（一）法制審核實用情況的規范剖析

關于法制審核實用情況，本法第五十八條第一款作出了響應的規則。

1.關于本法第五十八條第一款第一項

從應然層面上看，作為公權利機關的行政法律機關行使權柄，應該是為了主意、保護公共好處；從實然層面上看，公共好處的內在和內涵又難以清楚界定。但這并不料味著在法制審核時，法律職員可以盡情判定公共好處的“份量級”。此處的“嚴重公共好處”應該是客不雅存在的和可權衡的。

“嚴重公共好處”屬于不斷定概念，既包括“質”的不斷定性，又包括“量”的不斷定性。“嚴重公共好包養 處”概念旨在表達立法者對行政法律機關所作的應然性規范領導，即立法者受權行政法律機關聯合生涯經歷、立法目標、立法意圖等將其價值詳細化——法律主體經由過程法令說明，使其內在和內涵得以了了，實用于詳細個案。

詳細化不斷定概念的重要方式是類型化。[3]若何完成“嚴重公共好處”概念的類型化？起首，應該掌握《行政處分法》的總則位置。“普通法是指在時光、空間、對象以及立法事項上作出的普通規則的法令規范,特殊法例是與普通法分歧的實用于特按時間、特定空間、特定主體 (或對象)、特定事項 (或行動)的法令規范。”[4]《行政處分法》外行政處分範疇中為普通法，而其他法令中的行政處分規則為特殊法。案件能否觸及嚴重公共好處，應該從行政處分特殊法中尋覓謎底。其次，每一部專門行政法都有特定的規范目標，好比《中華國民共和國水法（2016修改）》第一條就明白了該法的規范目標，即為了公道開闢、應用、節儉和維護水資本，防治水害，完成水資本的可連續應用。切磋公共好處的內在及其級別，應該基于專門行政法的規范目標停止類型化。再次，每部專門行政法的特殊行政處分（法令義務）規則，都是立法者依據公共好處“質”、“量”的考量而design的幻想法令次序設定。法律主體應該基于專門行政法的規范目標，依據守法行動損害對象及其多少數字將“嚴重公共好處”回類。好比異樣是鄉村村平易近守法占地建室第，但占用永遠基礎農田和非農用地所觸及的公共好處級別不成同日而語。

盡管“嚴重公共好處”是在不竭成長變更的，包養網 且上述方式在邏輯上也紛歧定完善周延。可是，一所以，他絕不能讓事情發展到那種可怕的地步行動，他必須想辦法阻止它。方面，在判定能否提交法制審核的效能層面，上述方式已然完成，由於本環節并不需求（也不成能）對該概念的判定過于精準；另一方面，它確保了法律主體對“嚴重公共好處”說明的分歧性、客不雅性和可操縱性。

2.關于第五十八條第一款第二項

1996年《行政處分法》初次在我法律王法公法律上確立了聽證軌制。為了防止“聽而不證”，聽證流于情勢，使聽證真正成為行政法律機關行使行政處分權的有用法式把持機制，本次《行政處分法》修訂對聽證軌制予以完美。一是擴展了聽證的實用范圍。將處于包養 較年夜數額罰款等對當事人權益發生較年夜應晦氣影響的行政處分品種歸入聽證實用范圍。同時，增添了歸納綜合條目和兜底條目，將其他較重的行政處分及法令、律例、規章規則的其他情況，亦歸入聽證實用范圍。二是規范了聽證法式。明白了當事人介入聽證運動的權力任務，將聽證餐與加入職員擴展到有關包養網 職員。三是明白了聽證筆錄的法令效率，在必定水平上確立了“檀卷排他準繩”。行政法律機關應該依據聽證筆錄，作出行政處分決議。

行政處分的聽證可分為正式聽證和非正式聽證。行政處分的正式聽證是指行政機關在非本案查詢拜訪職員的掌管下，由查詢拜訪取證職員、案件當事人、短長關系人及其委托代表人餐與加入，聽取各方的陳說看法、質證、供給證據的一種法令軌制。行政處分的非正式聽證則是經由過程簡略單純法式，為行政絕對人供給一個陳說、申辯看法機遇的一種聽證法式。[5]本法第六十三條、、六十四條、六十五條規則的，為正式聽證法式；第四十四條、四十五條規則的，為非正式聽證法式。

在第五十八條第一款第二項中，“直接關系當事人或許第三人嚴重權益”對“顛末聽證法式”的潤飾和限制。從本法全體文原來說，本項中的聽證，指的是正式聽證，并不包含非正式聽證。從實用范圍上包養 看，正式聽證觸及行政絕對人或短長關系人的嚴重權益，且有關職員提出了貳言；從法式上看，正式聽證加倍規范，具有“準司法”性質，應該嚴厲予以看待；包養網 從效率上看，聽證筆錄系作出行政處分決議的主要甚至獨一依據。在此情形下，提起法制審核，具有公道性、緊急性和需要性。值得留意的是，該項誇大的“顛末聽證法式”，是從應然層面和好處權衡角度來講的，至于行政絕對人或第三人能否請求了聽證，仍是提交了陳說申辯詞，則在所不問。

3.關于第五十八條第一款第三項

依據GB/T15834-2011的規則，頓號表現語段中并列詞語之間或某些次第語之后的擱淺。不言而喻，第三項的頓號利用情況屬于“并列詞語”之間的擱淺。在分歧條理并列詞語之間應用頓號，會形成條理凌亂，招致句子意思表達過錯。該處頓號表白，“案件情形疑問復雜”和“觸及多個法令關系”處于統一表意條理，即前者并未包括后者。

（1）所謂案件情形“疑問復雜”，并非來自于客觀臆斷，而是源自對行政處分行動符合法規性要件——權柄、證據、根據和法式等四個方面“疑問雜癥”的感性判定。好比，權柄方面，權柄起源能否符合法規，能否存在權限爭議等；證據方面，證據的“三性”（真正的性、符合法規性、相干性）存在較年夜爭議，能否到達處分強度所對應的證實尺度等；根據方面，實用法令的多種說明，法令規范的競合與沖突包養 等；法式方面，法式的補正、矯正、追認能否法定法式和合法法式的請求等。若對案件情形“疑問復雜”掉往絕對斷定的權衡尺度，作為“感性人”的案件查詢拜訪職員，易將底本無需法制審核的案件也“塞進”法制審核部分，則該部分會難承其重。是以，案件查詢拜訪部分在向法制審核部分移送卷宗時，應該對所謂的“疑問復雜”恰當闡明并予以法式留痕。

（2）立法機關將“觸及多個法令關系”的案件歸入法制審核情況的初志是好的，概況上，“多個法令關系”天然指的是兩個或兩個以上法令關系，但法令關系作為法學的基礎范疇之一，概念極為抽象，懂得和實用相當艱苦。讓一線法律職員往判定法令關系的多少數字，的確是“能人所難”。從部分法角度看，此處的法令關系重要是指法律機關在辦案時應該斟酌的法令關系——行政法令關系，并不包含其他不該當斟酌的法令關系，如平易近包養事法令關系。對于行政法令關系的意涵，分歧學者有分歧界說，但對于行政法令關系的組成要素，卻有相當的共鳴，重要包含行政法令關系主體(行政主體與行政絕對人)、行政法令關系內在的事務(行政權柄、行政職責與行政絕對人權力任務等) 和行政法令關系客體(行政行動)。[6]從實際下去說，上述三要素中任一要素的變更，都將招致行政法令關系多少數字的變更。但這種實際切磋對于一線法律實行輔助不年夜。實行請求操縱便捷、易懂。法令規范是法令關系構成、變革和覆滅的法令根據；法令現實是指法令規范所規則的、可以或許惹起法令關系發生、變革和覆滅的客不雅情形或景象。法令規范和法令現實是懂得和處置法令關系東西的品質、多少數字的“鑰包養 匙”。在統一時空維包養 度內，守法行動人違背多個（能否是統一法令規范，在所不問）法令規范的案件，即屬于“觸及多個法令關系”的案件。在分歧時光維度內、分歧空間維度內或分歧守法行動人違背行政法令規范的案件，當然屬于“觸及多個法令關系”的案件。理清案件中的每一個法令關系，是對的“量罰”的基本。

4.關于第五十八條第一款第四項

法令、律例有相干規則的，應該停止法制審核，屬于指引性規則；現實上，盡年夜大都省級國民當局、部廳級部分也出臺了相干規范性文件，對法制審核的范圍作出了規則。增添法制審核法式自己，并沒有直接增添行政絕對人的累贅或減損行政絕對人的權益，相反，對確保依法行政、進步法律效力則年夜有裨益。在上述規則沒有縮減本律例定的法制審核范圍時，相干行政法律主體都應該予以遵照。

（二）法制審核實用情況的法益剖析

恰是好處關系影響、制約或推進著立法的價值判定與選擇，促使立法者發生立法愿看，并領導立法者實行立法行動的。[7]立法經過歷程的好處權衡尋求的是廣泛的、年夜大都人的公理及抽象法令關系中的好處均衡。[8]本法第五十八條第一款規則的四種情況，本質上斷定結案件能否歸入法制審核的最基礎尺度——好處權衡尺度。好處權衡尺度包含三項目標：權益維護、法律效力和法律本錢。

好比第五十八條第一款規則的案件需求法制審核，不只表白立法對該好處自己的器重，同時也表白立法對進步法律效力的殷切希冀，即不要由於法律不規范招致行政處分決議終極被撤銷或確認有效，招致嚴重公共好處維護遲遲不到位。又如第二項規則觸及的案件包養 需求法制審核，意在表白法律主體既要追蹤關心法律效力，更要留意謹嚴、公平法律，強化對行政絕對人或第三人權益的維護。之所以第三項規則觸及的案件也需求法制審核，是由於該類案件犯錯率高、影響面年夜、膠葛量多。當然，對于簡略單純法式、小額罰款等行政處分案件，按照好處權衡尺度的三項目標， 則沒有法制審核的需要性。

現實上良多部分和處所都在盡力同一、細化法制審核范圍，制訂法制審核目次清單。這種做法的初志是好的，具有較強的操縱性，可是不論多么詳細具體的清單，也不成枚舉所有的應該歸入法制審核范圍的情況。法律主體只要深入掌握法制審核實用情況的法益尺度，才幹以不變應萬變。

四、法制審核內在的事務

本法對法制審核內在的事務未作詳細規則。《領導看法》規則的法制審核內在的事務重要為：行政法律主體能否符合法規，行政法律職員能否具有法律標準；行政法律法式能否符合法規；案件現實能否明白，證據能否符合法規充足；實用法令、律例、規章能否正確，裁量基準應用能否恰當；法律能否超出法律機關法定權限；行政法律文書能否完整、規范；守法行動能否涉嫌犯法、需求移送司法機關等。各地各部分發布實行的法制審核計劃（措施）與上述規則簡直分歧。但要把上述規則落實落穩，需求妥當處置以下幾個重點、難點：包養網

（一包養 ）法式符合法規性審查

1.法式合“法”的法不只包含法令、律例、規章規則的法律法式，也包含規范文件規則的且與法令、律例、規章不相抵觸的法律法式。規范性文件是行政機關聯合本地現實，行使權柄的一種符合法規情勢和有用手腕。行政機關應該依此誠信法律、自我拘謹。

2.法式合“法”的法不只包含法定法式，也包含合法法式。法定法式誇大的是法式的成文明外不雅，而合法法式更誇大法式的內在和價值。很難給合法法式下個同一的、明白的界說，但對合法法式的請求，社會卻有相當的共鳴：行政主體行使權柄必需合適最基礎、最低水平的法式公理尺度，詳細包含公然、告訴、聽證、闡明來由、回避、接濟等。[9]合法法式的實用前提是：第一，當法令律例對行政機關的法律法式未停止規則之時，要彌補該法令罅漏需求合法法式準繩作為行政機關法律的法式指引；第二，當法令律例中對行政機關法律包養網 法式規則過于籠統之時，行政機關享有較年夜的法式不受拘束裁量權，而合法法式準包養網 繩可以作為判定行政機關不受拘束裁量權行使能否恰當的主要尺度；第三，當法令律例中關于法式存在疑問，招致行政機關與行政絕對人對行政法律法式懂得紛歧時，也需求合法法式作指引，從而作出公道、符合法規的說明。[10]由此可見，大都處所和部分的法制審核計劃（措施）將法式審核限制為能否合適“法定法式”，現實是減少了法式法制審核的范圍。

（二）證據（現實）審核

法制審核什么內在的事務，從法式下去說，取決于行政法律承辦機構向法制審核機構送審了什么資料。各地各部分的法制審核計劃（措施）都以羅列加兜底的方法，規則了應該送交法制審核的資料。該種規制方法很明白，請求相干指定的資料必需在送交審核前完成，對實務操縱具有很強的領導感化。但其也有必定的“誤導”感化，似乎審核計劃（措施）指明的或法制審核機構明白請求的資料才需送審。現實上，檀卷準繩上應該全體送審，卷宗中部門資料不予送審的，應該具有符合法規、合法來由。

1.保持檀卷排他準繩。行政檀卷，是指行政機關作出行政行動所根據的證據、記載和文件等依據必定次序構成的相干資料。[11]行政法律卷宗是在法律經過歷程中同步構成的，是法律行動實行經過歷程的客不雅反應。行政機關作出行政處分決議，應該以檀卷作為獨一根據，不得以檀卷以外的其他證據作出行政處分決議，除行政認知、推定等特定情況外。外行政訴訟中，行政法律機關應該提交完全行政處分卷宗。那么，鑒于在送交法制審核前，行政處分行動行將進進“成熟”狀況，擬作出的行政處分決議書及相干證據都已構成，且法制審核作為法律機關的主要的外部風控機制，法律承辦機構此時應該向法制審核機構送審此前構成的所有的卷宗資料（證據），不然，所謂的法制審核將流于情勢。

2.掌握證據審核重點。要明白行政處分對象，即行政處分法和相干法令律例規則的要件現實，包含實體性現實、法式性現實。行政處分實體性現實包含行政守法行動組成要件現實和情節現實。行政處分的法式性現實包含：告訴行政處分決議根據和告訴當事人依法享有權力的現實；聽取當事人陳說和申辯的現實；對當事人提失事實、來由或許證據停止復核的現實；依法聽證的現實；關于回避的現實；未跨越究查刻日的現實等。[12]值得留意的是，需要法制審核的行政處分案件要么觸及嚴重權益、要么疑問復雜、要么影響嚴重，是以應該秉持消除公道猜忌的證實尺度，強化證據審核。

（三）不受拘束裁量權審核

這里的不受包養 拘束裁量權審核重要是指裁量基準應用能否恰當，即行政處分的公道性審查。裁量基準的概念，實際界和實務界雖未同一，但年夜同小異。此中周佑勇傳授以為，裁量基準是指“行政機關依據受權法的旨意，對法定受權范圍內的裁量權予以情節的細化和後果的格化而事包養 前以規定的情勢設定的一種詳細化得判定選擇尺度，其目標在于對裁量權的合法行使構成一種法定的自我束縛”。[13]裁量基準是法律主體依據當地方（，不是來享受的，她也不想。我覺得嫁進裴家會比嫁進席家更難。範疇）經歷，制訂的技巧性操縱規范。本法第三十四條明白規則，行政處分裁量基準應該向社會公布。法律主體在作出行政處分時，應該遭到法令規范和裁量基準的雙重拘謹。審核裁量基準應用能否恰當，并非行政處分決議必需所有的依照裁量基準作出，當嚴厲依照裁量基準作出處分顯明違反公理時，法律主體可以“離開”裁量基準的規則作出行政處分決議，但應該闡明合法來由，并有證據予以證實。

五、法制審核的司法審查

（一）司法審查的深度

本法只規則法制審核的范圍，并未規則法制審核的內在的事務和深度。異樣的，司法審查重在情勢審查——審查法制審核步調的有和無，即重點審查被訴行政處分決議能否屬于法制審核前置的情況。如行政處分案件能否“觸及嚴重公共好處”、“直接關系當事人或許第三人嚴重權益”等方面，法院享有必定的裁量權。至于法制審核深度，能否規范周全等，司法權應該將這種行政性、技巧性的裁量消除在外，尊敬行政法律機關的“初次判定權”。但這種尊敬也有上限，若任一法令人或感性人都能看出的嚴重法律缺點，但法制審核機構仍然予以經由過程的，徒有審核之名而無審核之實，應該視為沒有停止法制審核。

（二）司法審查的強包養 度

依照守法的水平，可將守法行政行動分為三個品級，即稍微的守法、普通的守法和嚴重且顯明的守法。對于稍微守法的行政行動，可予補正；對于普通守法的行政行動，可予撤銷；對于嚴重且顯明守法的行政行動，則屬于有效行政行動。[14]顯然，行政訴訟判決的類型，是研判審查強度的“利器”。

1.缺乏法制審核法式的行政處分決議不屬于有效行政行動。《中華國民共和國行政訴訟法》（以下簡稱《行政訴訟法》）第七十五條規則，“行政行動有實行主體不具有行政主體標準或許沒有根據等嚴重且顯明守法情況，被告請求確認行政行動有效的，國民法院判決確認有效。” 《最高國民法院關于實用<中華國民共和國行政訴訟法>的說明》第九十九條規則，“有下列情況之一的，屬于行政訴訟法第七十五條規則的“嚴重且顯明守法”：（一）行政行動實行主體不具有行政主體標準；（二）減損權力或許增添任務的行政行動沒有法令規范根據；（三）她才能下意識的去把握和享受這種生活。 ，然後很快就習慣了，適應了。行政行動的內在的事務客不雅上不成能實行；（四）其他嚴重且顯明守法的情況。” 嚴厲意義上說，法制審核法式是外部控權法式，屬于幫助法式，并沒有對行政絕對人或第三人的好處發生直接影響，也沒有影響行政絕對人的介入包養 權、知情權等基礎法式權益。缺乏法制審核法式的行政處分行動，并不屬于上述四種情況，不克不及算作有效行政行動。

2.《行政訴訟法》）第七十條規則，“行政行動有下列情況之一的，國民法院判決撤銷或許部門撤銷，并可以判決原告從頭作出行政行動：……（三）違背法定法式的……”但該法第七十四條同時規則，行政行動法式稍微守法，但對被告權力不發生現實影響的，可以判決確認守法，但不撤銷行政行動。

一方面，對于這種中心高度器重、本法特殊誇大的法式，沒有停止法制審核的，被認定為法式稍微守法，確切讓人猜忌。正如十二屆全國人年夜常委會第六次會議審議行政訴訟法修改案草案時，有的常委委員以為，“違背法定法式且能夠對被告權力發生影響”的規則晦氣于法式不雅念的建立。[15]另一方面，對于缺乏法制審核行政處分行動，即便現實認定和實用法令沒有瑕疵，也盡不克不及保持其符合法規性。不然，將在必定水平上沖擊行政絕對人或第三人對法治的崇奉。同時，也只要明白如許的行政處分行動守法，行政法律機關才有停止外部追責的判決根據。至于能否需求判決撤銷如許的行動，需求審訊者聯合個案，在法的安寧性、法律效力、法律本錢和依法行政之間停止好處權衡。“法的本質合法性是法治國下更高的價值尋求，其一方面決議了博弈經過歷程中參加公益保護、私益維護等多種考量原因，在多種原因綜合權衡后選擇保護法的安寧性準繩仍是貫徹依法行政準繩；另一方面也決議了博弈成果表現個案公理與多種好處之維護。”[16]

對于僅僅缺乏法制審核法式，但現實認定和實用法令無誤的行政處分行動，無法判決重作，不然，顯明與《行政訴訟法》第七十一條相悖。[17]當然也不成能根據該法第七包養網 十六條的規則，判決責令行政法律機關采取解救辦法。[18]由於司法已對行政處分行動作出了終極評價，再次判決責令行政法律機關停止法制審核，白費有益。

注釋:

[1] 侯孟君：“嚴重法律決議法制審核軌制的奉行退路”，載《行政與法》2017年第10期。

[2] 章劍生：《古代行政法泛論》，法令出書社2019年3月第2版，第215頁。

[3] 拜見王利明：《法令說明學》，中國國民年夜學出書社2016年6月第2版，第317頁。

[4] 汪全勝：“‘特殊法’與‘普通法’之關系及實用題目切磋”，載《法令迷信》2006年第6期。

[5] 章劍生：《行政聽證軌制研討》，浙江年夜學出書社2010年1月第1版，第121頁。

[6] 拜見敖雙紅：“回想與前瞻：行政法令關系之研討”，載《福建公安高級專迷信校學報》2007年第2期。

[7] 拜見布小林：《立法的社會經過歷程——對草原法案例的剖析與思慮》，中國社會迷信出書社2007年8月第1版，第21頁。

[8] 何霖：“論立法經過歷程中的好處權衡”，載《咸寧學院學報》2010年第5期。

[9] 拜見胡建淼、江利紅：《行政法學》，中國國民年夜學出書社2018年8月第4版，第295頁。

[10] 拜見王紅建主編：《從典範案例看行政機關外行政訴訟中敗訴風險的防范》，法令出書社2019年12月第1版，第6頁。

[11] 邱丹：包養網 《行政檀卷排他性規定研討》，廣東國民出書社2011年9月第1版，第8頁。

[12] 拜見徐繼敏：《行政證據通論》，法令出書社2004年7月第1版，第173頁-176頁。

[13] 周佑勇：《行政裁量基準研討》，中國國民年夜學出書社2015年3月第1版，第37頁。

[14] 江必新主編：《中華國民共和國行政訴訟法及司法說明條則懂得與實用》，國民法院出書社2015年8月第1版，第499頁。

[15] 拜見全國人年夜常委會法制任務委員會行政法室編：《行政訴訟法立法佈景與不雅點選集》，法令出書社2015年1月第1版，第29頁。

[16] 黃全：《行政行動效率軌制研討：以行政法式法的制訂為視角》，中國政法年夜學出書社2020年10月第1版，第158頁。

[17] 《中華國民共和國行政訴訟法》第七十一條；國民法院判決原告從頭作出行政行動的，原告不得以統一的現實和來由作出與原行政行動基礎雷同包養 的行政行動。

[18] 中華國民共和國行政訴訟法》第七十六條：國民法院判決確認守法或許有效的，可以同時判決責令原告采取解救辦法；給被告形成喪失的，依法判決原告承包養 當賠還償付義務。

作者簡介：張選舉，法令碩士，福建志立lawyer firm 行使職權lawyer 。陳偉蓮，法令碩士，福建省泉州市中級國民法院法官。

文章起源：明德公法網